Кузя, спасибо что про Тарковского сказал, по нему можно целую тему создать. 5 апреля на "Истории и теории искусства" делаю по нему доклад: "Киноязык-20 лет без Тарковского".  Обещаю выложить текст доклада сразу после. Так что про него потом поговорим
  Он - бескомпромисный режиссер, - смог бы добиться своего при любой ситуации, и при советской власти и нет. Как пример его бескомпромисноти:
1 Переснимал Сталкер 3 раза
2 Когда на съемках "Жертвоприношения" у него остановилась2 камеры (одновременно). Он снимал на 2 камеры. А кадр был- горящий 2х этажный шикарный дом, он заставил построить дом заново, хотя все были против и предлогали сделать смычку, так как камеры снова заработали через 4 секунды.
Он своего всегда добивался. Любой ценой
РS. "Жертвоприношение" Снимали уже не в СССР а в Швеции.

Вот текст доклада, прошу прощение за некую нестройность имхо ибо итоговый вариант я не сохранил на компе <_<  однако тот текст не сильно отличается от этого.... просто там исправлены недочеты и изменен некоторый порядок. И так... Киноязык, - 20 лет без Тарковского.

Следует обратить внимание на две вещи ,За время (20 лет) пока не было Тарковского  произошли две кардиально принципиальные вещи. Кино полностью перешло в разряд товара., это значит что люди у же не ходят в кино пока они не знают о чем фильм. Любой продюсер, любой рекламщик,, любой прокатчик ,делает рекламу к фильму, он делает анонс фильма, по афише уже можно понять то , о чем будет снят фильм. Это очень принципиальный вопрос, хотя люди почти не обращают на это внимания. Суть этого момента заключается в том что во времена Тарковского , еще 20 лет назад ,кинематограф мог держать  загадку о чем фильм почти до конца фильма. Сама идея фильма раскрывалась в конце, Ты начинал смотреть и ты погружался в какой-то мир,, но о чем этот фильм, и о чем тебе хотят сказать авторы данного фильма,, ты понимал только в конце фильма. Сейчас это не возможно,, фильм никто не будет смотреть если не прокрутили какой-то рекламный ролик,, уже не прокрутили какие-то основные, ключевые моменты. .Т.е. уже в самом начале фильма режиссер обязан пояснить для зрителя смысл и основную идею своего фильма, он уже не хранит тайну.
  Кино перешло в разряд коммерческого продукта, то есть теперь это продюсерский товар, главный человек в российском кинематографе считался режиссер, отличие отечественного кинематографа, и отличие Тарковского главным образом, от других стран, было то что именно режиссер был главным человеком. В американском кинематографе, который сейчас доминирует во всем мире, - продюсер главный человек, то есть задача продюсера, - сделать фильм который будет успешным.
  2й пункт Люди сейчас очень много смотрят кино, Люди смотрят кино по телевизору почти каждый день. Таким образом мы научились подсознательно читать текст, кинематографический текст. Мы научились понимать  историю, снятую в картинках.. С годами  люди понимают картинку все быстрее и быстрее. Это как первоклассник , например, Он читаем медленно, а потом в старших классах он читает все быстрее и быстрее, и начинает хватать на лету. Обратите внимание, что в рекламе сейчас уже совсем короткие кадры, - 5-10 секунд один кадр, -  и люди все равно успевают за этот короткий промежуток времени, догадаться,- что хотели сказать. Реклама это как бы маленький кинотекст.  Люди к сегодняшнему моменту, посмотрели уже столько много фильмов, что они научились быстро считывать историю, о чем им хотят сказать. Поэтому  Кадры в фильмах становятся все короче и короче. Если раньше при Тарковском , 20 лет назад, все фильмы  более или менее удачные, выразительные, - это были фильмы , снятые длинными планами, то есть один кадр мог (в этом кстати и заключается особенность Тарковского) длиться минуту , две, три , пять.
  Эти два пункта коренным образом повлияли на судьбу кинематографа в данный момент. Пример с рекламой, про оператора (тебе надо было просто позвонить! зачем тебе пальцы если ты не можешь набрать номер), когда он отрезает сигарету становится понятно что будет дальше.Всем это понятно очень быстро, тк люди научились это читать, надо несколько секунд. Раньше кинематограф был привилегией, и надо было долго учиться кинематографу. То теперь мы с детства без конца смотрим разные фильмы.
  В последние 10 лет , даже в российском кино, начинает доминировать  американская система, при которой продюсер  занимает центральную позицию. Продюсер понимает интересы зрителей, он понимает что люди любят смотреть истории, и главная задача, рассказать им эти истории как можно более увлекательно. У Тарковского ничего этого нет, там нет коротких кадров,, нет историй которые навязываются, продукта, который тебе с самого начала пытаются продать.
  Примеры киноязыка  за последние 20 лет.
Фильм Элефант режиссера из Америки Гаса Ван Санта. Он был сделан года 3-5 назад. Пацаны  в американской школе ,2е или трое, решают расстрелять всех в школе. Они покупают оружие, приходят в школу и всех расстреливают, всех кого видят.Это реальная история которая произошла. Потом режиссер эту историю воссоздал. Но он не просто воссоздал ее, а воссоздал ее глазами разных людей,сначала глазами человека со стороны, потом глазами одного человека , который как-то был с ними связан но сам в этом не участвовал, потом глазами жертвы, т.е происходит несколько раз то же самое, но только уже глазами жертвы, вот как начался день, о чем и с кем поговорили, - все абсолютно те же самые события но уже с другой стороны, и кончается тем что их убивают, и еще один взгляд глазами убийцы.Это чистый киноязык. Соединение трех взглядов.Режиссер заставляет зрителя испытать то что тот не может испытать в обычной жизни, в реальной жизни человек не может увидеть этого, он видит только со своей стороны. И вдруг ему дают сначала общий взгляд, а потом переплетают это с взглядами разных участников трагедии. Хотя это та же самая история,но звучит она совсем по другому. Киноязык, - то когда ты получаешь екие эмоции, которые ты не мог бы получить другим способом, , кроме как посмотрев фильм. То есть если бы я рассказал вам эту историю, тогда это уже не киноязык, и воссоздать те же ощущения, которые вы испытываете при просмотре фильма уже не получится. Фильм надо увидеть.
  Кинематограф почти не развивается с тех пор как ушел Тарковский,он скорее всего даже деградирует. Те фильмы которые сейчас получают призы на фестивалях, Оскарах, Пальмовые ветви, Ники итд.- это по сути вообще не кинематограф, - это длинные рекламные клипы. Эстетика рекламного клипа – крупно, быстро,взорвали поймали, перекрутили…..  Если посмотреть кто делает кассу, даже в Российском кино….. то режиссер ночного дозора это клип мейкер который занимался рекламой банка империал, Режиссер 9й роты делал клипы для блестящих, виагры, фабрики звезд, и занимался рекламой. То есть они воплотили всю эстетику которой они владеют, и растянули на 80 минут, за счет продюсеров, которые впихнули туда какую-то историю, и драматургию, по сути это большей целлофановый пакет набитый красивыми обертками из под конфет.
  Киноязык можно встретить у Тарковского в фильме Сталкер, (писатель идет вперед и начинает говорить в камеру... ты думаешь он говорит другим которые идут на него а получается что они не идут а стоят на месте.... и писатель говорил зрителю) когда ты сидишь и история как бы имеет выход на тебя. Он как буд-то бы внутри истории , внутир фильма,, он разговаривает с героями,камера приближается к нему, как будто бы герои приближаются к нему,, монтажный стык,- и оказывается что герои стоят на месте, и оказывается это значит что он говорил тебе.
Еще пример киноязыка можно встретить в фильме Герца Франка  «Флэш бэк». (Он снял собственную операцию на сердце, а потом своим голосом во время операции спросил "Ну как там я?")Он пошел другим путем, он превратил документальное кино в образ. Он начинает рассказывать историю своим голосом как монолог, потом мы видим его лежащим на операционном столе, и мы видим что ему разрезали грудь, и потом мы вдруг слышим, как он спрашивает у врача как я? Пережить эти эмоции, потрясение от того чтоты видишь, когда это рассказываю я это сложно оценить, потому-что я это просто рассказываю, но если бы вы видели это в кино то вы бы съежились., потому что вы прекрасно понимаете что этот человек только что говорил, долго рассказывал свою историю, и вы прекрасно понимаете что он только что подписал завещание, перед тем как лечь на операционный стол, понятно что он рискует, и вдруг вы понимаете на сколько это серьезно и реально,  ему делают операцию на сердце и все может случиться, это его реальная не выдуманная судьба, и вдруг он превращает ее в выдуманную, он спрашивает, ну как я там? Это чистый киноязык.Таких примеров очень мало.
  Попытка кинематографа была у Сокурова в «Русском ковчеге» . Впринципе это концептуальное искусство, это как бы силуэтное искусство. Вот например представьте что вы видите памятник «Медный всадник».из далека,, но он уже производит на вас какое-то впечатление. Хотя детально его еще не видно и лишь при приближении можно рассмотреть части его тела, глаза, составные части памятника, его детали и ньюансы. Но по началу, из далека их не видно. Проблема кинематографа заключается в том, что невозможно увидеть фильм целиком, как памятник. Вам придется смотреть все время фильма, и только тогда увидишь фильм полностью. Сначало как бы надо осмотреть подетально.А возможностиувидеть фильм целиком никогда нет.Скульптура работает по принципу наблюдения из далека как силуэт,, а потом приближаешься к ней и понимаешь более детально., то в кино такого не бывает, оно начинается наоборот. Кино начинается из деталей, и потом медленно пререрастает в историю,  и только тогда видишь весь силуэт. Таким образом работал кинематограф до последних 10 лет-15. Пока реклама не была такой агрессивной.И путь наростания от частей до силуэта пропадает. Теперь зрителю с самого начала объясняют в каком-то виде, рекламном например, как это выглядит. Сокуров зделал концептуальный фильм, он сделал то же самое наоборот, Он снял фильм одним кадром. Фильм теряет смысл если он снят не одним кадром. Если снять все то же самое отдельными кусками а потом смонтировать, то он теряет смысл. Сокуров оперирует киноязыком..Он пытается – собрать в одном помещении , в одном фильме,всю русскую культуру. Собрать ее можно и монажным способом. Но единость ее он может показать только сделав 1 кадр. Он хотел дать ощущение что русская культура едина..
  Тарковский всегда был противником кинематографа, развивающегося в угоду коммерции, кинематографа рассказывающего историю посредством картинок. Он по существу был последний бастион. В этом смысле,как только он ушел, уже почти никто не пытается сопротивляться.
  Одна из немногих продолжающих сопротивление- Кира Муратова. Ее фильм «Чеховские мотивы»,- пример того как она сопротивляется. Это довольно агрессивный фильм, это сделано так специально. Он агрессивен в том смысле что, она заранее знает что публике это не понравится. Там происходит церковный обряд и она дает этот обряд почти без изменений, он длится столько же как и на самом деле… Она этим заставляет зрителя пережить все то же самое что переживают люди в церкви.Люди стоят полтора часа на службе и думают «Когда же это наконец кончится!» То же самое начинает испытывать и зритель. И ты вместе с героями начинаешь думать «Боже мой, какой ужас, когда же все это наконец кончиться, что за обряд!» И все что происходит, все отношения между людьми, зритель видит под этим углом. Кира Муратова знает что это будет скучно., но пережив эту скуку,пережив вот эти полтора часа,все отношения между людьми и все события начинают смотреться по другому.
Фильм Элефант нельзя считать оригинальным, подобную вещь сделала Кира Муратова в 1965г.Люди которые не видели историю кино, или историю хотя бы российского кино они даже не знают об этом.. Фильм короткие встречи 1965г , там был прием с использованием двух взглядов,взгляд сначала одной женщины на эти события, а затем взгляд другой женщины на те же самые события. Но она сделала это в средине фильма, она повернула историюс другой стороны.
   Тарковский настаивал на том что кинематограф родился как кадр а не история. Первые фильмы Люмьера это прежде всего кадр, а не история. Тарковский поэтому считал, что кинематограф должен прежде всего работать с кадром. Кадр сообщает человеку те эмоции , которые он никогда раньше не переживал.
    Особый интерес появляется в кадре в зеркале… (Терехова сидит на заборе... идет мужчина... они поговорили он уходит как вдруг ветер подул ему в лицо и он останавливается , Что делать? уходить или остаться?  Сейчас решалась судьба) Ты видишь как бы словно ангел его судьбы пролетал сдесь вместе с ветром.. Который ему говорит «Остановись». В Жизни каждого человека есть неповторимые мгновения. Такие мгновения которые не бывают второй раз. Каждую минуту в жизни есть что-то что неповторимо, если внимательно смотреть на жизнь, то это заметно, внешне все вроде бы так же , но что-то там есть особенное, и человек чувствует что Авх! Он может сказать «О Бог есть!» или «Судьба» . Вот так все совпало что ты мог погибнуть но не погиб, или что то случается и ты понимаешь что это судьба. И если внимательно присмотреться, то такие моменты бывают довольно часто в человеческой жизни. Каждый день ты можешь выбрать дорогу на право или на лево и судьба может сложиться иначе. И потом, вспоминая прошлое думаешь, а если бы я так не поступил, встретил ли бы я этого человека? Человек может испытать эти мгновения каждый день. Тарковский был человек, который пытался воссоздать вот эти мгновения. Если бы в жизни человека была бы волшебная камера , которая могла бы снимать жизнь человека, от начала до конца, а потом выбросить лишнее,, и оставить только вот эти мгновения,, когда ангел пролетает, когда судьба была явно сдесь, когда достаточно одного мгновения чтобы судьба пошла в другую сторону., жизнь пошла в другую сторону. Тарковский говорил, если бы была такая возможность, то тогда бы получился лучший фильм..
   Кроме того Тарковский сожалел. Что даже люди которые тебе помогают, они все равно тебе мешают. Кто-то забыл включить свет, кто-то забыл перевести фокус, то актер повернулся не в ту сторону. Кто-то опоздал, в результате фильм получается не такой какой ты мечтал.То фон покрасили не в синий а в сине-зеленый цвет. Он мечтал о таком моменте, когда он может быть как художник, один, я и полотно. И больше ни кого нет. И впринципе сейчас такая возможность есть.. Сейчас появилась такая аппаратура, маленькие камеры, которые почти ни чего не стоят. Впринципе, каждый человек сегодня, имея маленькую видео камеру, по существу говоряможет снять фильм. Потому что мгновения, когда ты чувствуешь Авх!  Ты можешь видеть сам..
  В кино за 20 лет происходят 2 вещи: 1 кино становится примитивным коммерческим продуктом,, который только рассказывает истории, совсем не использует киноязык,Это развлекаловка для зрителя.. За искл тех и еще немногих случаев о которых я рассказал.
2е- положительное, каждый человек сегодня, имея видео камеру, может запечатлеть какие-то невероятные, неповторимые вещи, и ценность этого мы обнаружим потом. Это как если бы мы случайно наткнулись на письма прошлых веков. Эти письма ценны своей искренностью, ведь никто не заставляет человека писать письмо… и поэтому в них присутствует какая-то подлинность. Человек пишет письмо не чтобы продать, а чтобы излить свои чувства. Кинематограф пытается продать товар , привлечь зрителя, а человек, который имеет дома видеокамеру, снимает только потому что это нравится. Они снимают любимого ребенка, свою жену, или вот эту речку под окном. Потому что им это понравилось. Если скажем через 50 леткто-то посмотрит все что было снято, то он не будет смотреть то что сделал кинематограф , а любительские кадры, документальные видео съемки будут бесценными образцами человеческой жизни. Из этого может возникнуть кинематограф.
   Литература появилась, когда люди поняли разницу между словом сказанным и написанным. Лит-ра появилась после того как люди писали письма. (Имеется ввиду Россия) Сначала был класс людей, который умел читать книги, образованный класс людей расширялся постепенно, потом люди стали писать друг другу письма, и они стали делать это чуть ли не каждый день.Тут и проявилась разница между словом сказанным и словом написанным. Из этого появилась литература. То же самое будет с кино, все что сейчас снимается – это выбросят и забудут, а после того как люди научаться сами оценивать, не историю , которую им кто-то бысторо рассказал по ТВ, а оценивать сам момент. Ты снимаешь момент, и это как первый кинематограф. Как Люмьер. Когда люди поймут разницу между реальностью и реальностью которая запечатлена на пленке, такую же как когда-то поняли между словом сказанным и написанным. Когда люди научаться оценивать киноизображение , оценивать что там внутри , это не то же самое что снаружи.Реальность это не та реальность. Это уже реальность внутри кадра. Тогда возникнет новый кинематограф. Это будет буквально очень скоро. Что бы вы больше хотели прочитать книгу 17 в или прочитать письмо простого человека 17 в , что бы вы выбрали.? Только в письме можно почувствовать, как это на самом деле там было! То же самое с кинематографом.. И из понимания реальнй картинки, появится и художественное кино.
  Старое
Почему именно Тарковский? Он один из немногих создал свой собственыый кинематографический мир, и именно по этому он вошел в историю мирового киноискусства.
Кинематограф с каждым днем все дальше и дальше отходит от искусства. Тарковский пытается остановить этот процесс. Он пытается вернуть людей к истории киноискусства , к тому как кинематограф появился как искусство. Люмьер не снимал история, , он снимал кадр. Лишь спустя годы люди начали экранизировать литературу. Отсюда появляется распространенный взгляд на кино как на синтез искусств.  Тарковский пытается вернуть кинематограф к своему началу, а именно кадру. Этический принцип Тарковского- показать человеку то что он еще не видел.
  Тарковский, Вертов, Эйзенштейн, по разному, но впринципе пытались показать одно и то же, что кинематограф есть не синтез искусств , а отдельный вид искусства. Человек нигде не может больше испытать те эмоции, которые он испытывает, смотря кино. Например, необъяснимое ощущение полета бабочки в начале «Иванова детства»  Это можно испытать, только увидев это в фильме.
  Тарковский пытается рассказать историю так , чтобы ее можно было понять, только посмотрев кино. Рассказать или передать историю другим способом невозможно. Кино его сродни музыке. Так как ее тоже нельзя передать словами.
  Тарковский уходит от литературы, и выходит на изображение, , которое и движет эмоциями зрителя. Посмотрев его фильмы мы можем испытать чисто кинематографическое впечатление.Чувства лювей становятся понятны не за счет игры актеров а за счет изображения того что происходит в кадре.
  Тарковский это философ,кинематографист – философ. Он все время говорит о жизни, смысле жизни, смерти, судьбе человека. Я бы даже сказал,- он  религиозный философ.Фильм  «Андрей Рублев» Это фильм о сомнениях Андрея Тарковского, его философских размышлениях, переживаниях и его сомнениях как художника. Зачем вообще нужен художник? Зачем нужно творчество художника? Нужно ли его творчество людям?Могут ли все оценить и понять его творчество? В этом фильме он полон сомнений. К концу своего творчества, в последнем фильме «Жертвоприношение», он уже точно знает свою философскую концепцию, он разобралсяв своих отношениях с богом, он выступает не как метающаяся творческая личность, а как учитель. Тарковский учитель, победил Тарковского кинематографиста. В последнем фильме мы видим уже чистую философию.
   Тарковский бескомпромиссный режиссер. Он например переснимал сталкер 3 раза. Дело не в том что он был в привеллигерованном положении и ему разрешали, а в том , что он добивался нужных результатов. Он например заново отстроил дом, даже в Швеции, дом , который он сжигает в жертвоприношении, из –за тог что у него остановились сразу 2 камеры на пару секунд. Это еще раз показывает что он бескомпромиссный человек. Ради искусства он был готов стоять до конца, он был готов снимать годами.
  У него все фильмы завязаны какими-то общими мыслями и образами: сухое дерево, лошади, дождь. Увидев 1 кадр из фильма Тарковского можно без ошибочно определить автора. У него свой особый режиссерский почерк, свой язык. Весь мир его объединен в целостность. Он начинает свой 1й фильм Иваново детство с веток дерева, заканчивает его обгорелым деревом. А спустя почти 30 лет он начинает и заканчивает свой последний фильм с той же самой темы.Темы дереваТак и лошади например ,  они встречаются во многих фильмах, и играют в них большую роль. Лошади это образ а не символ, этобольше чем символ, Это- неотъемлимая часть творчества художника. Во всех фильмах, в самые напряженные моменты идет дождь. Дождь также является одним из символов в фильмах Тарковского. Образы Тарковского наполняют все его творчество. Весь его философский мир. В «Андрей Рублев» в самый страшный момент в церкви идет снег, значит церковь без купола,  И в ивановом детстве в один из напряженных моментов, в воздухе кружит не снег , но пепел, сгоревших документов.

Отредактировано kosakovskiy (2006-04-19 23:31:46)